Richard Cole lo ha pasado mal para encontrar a un juez que escuchara su caso, porque todos se retiraban y presentaban una recusación -documento que les permite retirarse del proceso cuando la relación personal con una de las partes puede poner en duda la imparcialidad del veredicto-.
El abogado asentado en Miami, un superviviente de cáncer de próstata, demandó a su compañía de seguros en abril, acusándoles de haberle negado injustamente a él y a miles de hombres la cobertura para un tratamiento de cáncer de próstata que salvara sus vidas. Dos de los jueces se retiraron del caso porque conocían a Cole demasiado bien, una relación que podría afectar a su parcialidad en el veredicto.
Y después vino el juez de distrito estadounidense Robert N. Scola Jr.
Él también estaba muy vinculado con el proceso: Scola sobrevivió a un cáncer de próstata.
«Negar a un paciente este tratamiento, si está disponible, es bárbaro e inmoral», escribió Scola el lunes en su documento de recusación de una página, dejando en claro de qué parte estaba.
El archivo legal, descaradamente personal, culpó a UnitedHealthcare, la compañía de seguros de Cole, de las mismas quejas que alegó el abogado de 71 años cuando presentó su demanda. La compañía, según la acusación, ha negado a un número incalculable de hombres la cobertura de radioterapia con haz de protones para el cáncer de próstata, basándose en que se trata de un tratamiento «experimental», a pesar de que ha sido reconocido por la Administración de Drogas y Alimentos de EEUU, y por proveedores de tratamientos de cáncer desde 1980. Scola dijo que conocía personalmente a un hombre al que UnitedHealthcare había denegado la cobertura para este tratamiento específico, y que lo había desembolsado de su cartera. Cole pagó decenas de miles de dólares también.
En el caso particular de Scola, el juez dijo que «los mejores expertos alrededor del país» le recomendaron la radiación por protones cuando le diagnosticaron un cáncer de próstata en 2017, aunque después optó por una cirugía.
«Es indiscutible para los expertos médicos que la radioterapia con haz de protones no es experimental y causa mucho menos daño colateral que la radiación tradicional», escribió Scola. En su conclusión expuso: «Las opiniones de la Corte en este asunto le impiden fallar en este caso de una manera justa e imparcial».
En declaraciones a The Washington Post, UnitedHealthCare dijo que el proveedor «basa sus políticas y decisiones de cobertura-incluida la terapia por protones- en las publicaciones clínicas y en las evidencias científicas».
Cole, quien se comprometió a donar cualquier indemnización por daños y perjuicios que obtenga si gana el juicio al Instituto de Cáncer de Miami, dijo que la pesadilla de su compañía de seguros comenzó en meses después de ser diagnosticado con cáncer de próstata el pasado abril.
En ese punto, el cáncer ya se había extendido a sus ganglios linfáticos, lo que significaba que la cirugía no sería suficiente para detenerlo, dijo. Él consultó con doctores de todo el país sobre qué paso debía tomar, incluyendo al CEO y director médico ejecutivo del Instituto de Cáncer de Miami. El consenso fue decisivo: la radioterapia con haz de protones era menos invasiva y más efectiva, dijo Cole.
Pero cuando sus médicos presentaron un plan de tratamiento previo a UnitedHealthcare, la cobertura fue denegada, según la demanda. No se proporcionó ninguna otra razón más allá del hecho que se consideró «experimental», contó Cole.
Durante meses, Cole y sus médicos lucharon contra la compañía de seguros a través de un proceso de apelaciones -hasta que Cole, temiendo que el cáncer se propagara, decidió que no podía esperar más.
«Cuando diagnostican a un paciente con cáncer, lo primero que piensan es en el miedo a morir», dijo Cole en una entrevista con The Post. «Mis padres tuvieron cáncer de distinto tipo. Uno se recuperó, afortunadamente, pero el otro no lo hizo. Así que naturalmente te sientes preocupado. Después de los retrasos, hubo un cierto punto en el que dije, no – suficiente. Tenemos que seguir adelante».
Para seguir adelante, pagó USD 85.000 de su cartera para el tratamiento – que reconoció, no sería una posibilidad para muchas personas.
Eso es lo que le motivó a presentar una demanda colectiva, contó. La demanda estima que miles de personas pueden resultar afectadas, un número desconocido de los cuales, muchos tuvieron que elegir un tratamiento menos efectivo como resultado de la negativa de UnitedHealthCare.
«La gran mayoría de estas personas», dijo, no habría podido pagar nunca ese dinero. «Aunque para cualquier persona el dinero es importante, no es tan importante como que su asegurador de salud trate adecuadamente a las personas. Realmente sentí que era necesario enviar un mensaje para informar a la compañía que tiene que tratar a las personas adecuadamente, pues creo que no lo hicieron».
Scola dijo que le ocurrió lo mismo a «un amigo muy cercano», que buscaba un tratamiento de radioterapia por protones en 2015. Después de que UnitedHealthCare «rehusara pagarlo», Scola escribió, su amigo pagó USD 150.000 de su bolsillo para someterse a la terapia en el Centro de Cáncer MD Anderson en Houston.
«Solo ante la amenaza de litigio United Healthcare aceptó reembolsarle», escribió Scola.
Como informó The Post el año pasado, la radioterapia con haz de protones como tratamiento para el cáncer de próstata ha sido considerada controvertida para algunos, ya que suele ser más costosa que la radiación tradicional, y debido a que los datos que comparan los métodos son escasos. Aún así, más de 50 clínicas de terapia con haz de protones se han abierto o está prevista su apertura en centros de tratamiento de todo el país. La demanda estima que aproximadamente 5.000 pacientes con este tipo de cáncer se sometieron a este tratamiento el año pasado. Medicare, por ejemplo, sí cubre la terapia.
UnitedHealthcare revisó su política de radioterapia con haz de protones el 1 de enero, unas semanas después de que Cole perdiera su última apelación para el reembolso. La nueva política reconoce que tanto la radiación tradicional como la radiación por haz de protones son «probadas y clínicamente equivalentes para el tratamiento de cáncer de próstata». Las autorizaciones para el tratamiento se determinarán, caso por caso, los estados de la nueva política.
La demanda alega que esto es una prueba más de que la política anterior era «arbitraria», ya que la compañía no había realizado una investigación importante que hubiera permitido un cambio.
Cole, que ya superó el cáncer, dijo que cree que la política previa sólo respondía a una cuestión monetaria. A pesar de que él representa a compañías de seguros en su práctica privada, Cole dijo que no defiende a las aseguradoras de salud. Pero cree que el comportamiento «falso» de UnitedHealthCare fue distinto del habitual de otras compañías con las que trabaja.
«Simplemente creo que no pensaron en si era bueno para mí», dijo. «En lugar de eso, sólo pensaron ‘no lo vamos a pagar'».
La demanda de Cole le pide a un juez que ordene a UnitedHealthcare volver a procesar el reclamo de cada cliente que solicitó radioterapia con haz de protones para el cáncer de próstata, esta vez bajo la nueva política de la compañía para el 2019. Solicita que los clientes sean reembolsados sin pagar intereses. También le pide a un juez que descubra que UnitedHealthcare violó su deber fiduciario en virtud de la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados, que crea estándares mínimos para los planes de seguro privados. El caso de Cole fue reasignado a un cuarto juez el martes. Hasta ahora, no ha habido recusación.
